Таки галлюцинация или иллюзия? А, может быть... :)

Многоуважаемая Chatka, здравствуйте. Я к вам сюда побираться. Дело в том что сей пост я написал прочитав выделенное в ветке у Егора. А когда уже разместил, с ужасом обнаружил, что он не про реальность хотел поговорить, но про иллюзии.
Зная строгость сего прославленного мужа, весьма предполагаю, что пост мой будет снесен.
А мне его жаль, потому как целый час времени на него извел. Да и вообще может кому пригодиться.
Посему если сочтете возможным, пускай оно у вас тоже от греха подальше повисит. Можно?

Итак реальность.

Что мы имеем:
Несовершенные органы чувств, всячески ее искажающие. (классический пример про перевернутое изображение на сетчатке глаза).
Именно это несовершенство побудило Пифагора возвести математику в ранг религии, так как только имея дело с абстрактным числом можно избавится от несовершенства органов чувств.

Добавим к этому нашу ограниченность во времени и пространстве.
Можно конечно предположить, что реальность нашего уголка лужи совпадает с реальностью ее противоположного угла. Но вот совпадет ли она с реальностью океана… Вопрос. Да и соответствуют ли наши знания о ней летом, ее состоянию зимой? А как об этом узнать, если прошлой зимой нас еще не было, а следующей возможно уже не будет…

И вместо набора специй, подкинем в эту кастрюлю предположение о том, что реальность папуаса из джунглей амазонки, древнего грека из древних Афин, еще более древнего египтянина с многострадального Синая, это совершенно разные реальности, весьма сильно непохожие на нашу с вами.
Один ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считает что по небу разъезжает Ра в золотой тележке, другой видит в атмосферном электричестве Зевса громовержца, а третий вообще населил все неживые предметы разумной душой и выводит явления из симпатий и антипатий этих духов.
И однако это ничуть не мешало им охотиться на ягуара, строить пирамиды и закладывать основы европейской цивилизации. Этак 2/3 того что мы сейчас ей называем.
И если после нас что то вообще останется, то и оно лет так через 1000 будет столь же снисходительно к нашей столь же забавной и нелепой реальности.

Указанные уморассуждения побудили меня к выводу, что реальность это привычная картина мира, упорядоченная сознанием, весьма кстати случайным образом, с целью облегчить наше существование и обеспечить выживание вида.
Вывод мне лично понравился, в связи с чем я теперь им и пользуюсь, и не возражаю если и другие тоже будут.

Можно остановить упорядочивающую работу сознания. На самом деле не сложно. Просто остановить поток мыслей. «состояние пустоты» (ударение на ы) кажется.
Вот вам и действительная картина мира. Но много ли в ней пользы для выживания вида?
Польза, несомненно есть. Но вот для выживания вида есть, тоже что то надо.
Поэтому вернемся к реальности.
И вспомним цитату Фридриха Ницше, о том что со временем мы научились гораздо лучше описывать явления, но суть вещей все так же туманна.

Вообщем резюмируя вышесказанное позволю себе привести мнение, что реальность это во многом случайным, а в чем то и целенаправленным образом, сформировавшаяся карта местности, позволяющая этой местностью пользоваться. Столь же похожая на реальный ландшафт, как карта гор на горы, но и столь же необходимая как карта для путешествий в горах.

Синдром психического автоматизма (Кандинского-Клерамбо) слагается из трех основных групп симптомов: псевдогаллюцинаций различных видов, психического автоматизма, то есть отчуждения больным от своей личности и воли и, наконец, бредовых расстройств, имеющих вторичный характер. Встречаются чаще всего при параноидной форме шизофрении, хронических алкогольных психозах, сифилисе мозга и др. Голоса, звучащие в голове, носят императивный или комментирующий характер. В редких случаях псевдогаллюцинации бывают зрительными, обонятельными, вкусовыми. Больные часто заявляют, что кто-то управляет их мыслями, ускоряет их, доводя до стремительного наплыва (мантизм) их. Отмечается иногда остановка мыслей, "они куда-то исчезают" (шперунг). Больные иногда заявляют, что кто-то отнял у них волевые побуждения, "сделал их "тряпкой". Часто больные отмечают, что им удается легко читать мысли окружающих людей, что их мысли становятся известны другим людям. Иногда больные утверждают, что кто-то "подсовывает" им в голову, навязывает чужие мысли (аутохтонные идеи), которые чаще всего кажутся больным неприятными. Известны случаи, когда всякая возникшая в сознании больного мысль продолжает долго звучать в его голове (эхо-мысли).

Во как "официальная" наука рассуждает

На мой взгляд, все конечно, спрятано в глубине и значении используемого термина ( и как я понял, здесь идет обсуждение этой глубины). Например можно сказать и так : " Иллюзия - это коллективная галлюцинация". Когда субъективное восприятие себя и окружающего мира не совпадает с тем, что есть на самом деле, при этом не только у отдельно взятого индивидуума, но и у тех, кто его обучает. Ну как то вот так, примерно...

Интересная иллюзия (или массовая галлюцинация)

Ну вот как и предполагалось владелец параллельной ветки мой пост снес. Потому как любит интеллектуальные монологи. Ну, любит так любит.
Вообще целостность вещь странная. Кирпич вот очень целостен. С одной стороны, это хорошо. Если надо дом построить или орехов там поколоть. А с другой плохо, потому как и через бесконечную кальпу лет это будет все тот же кирпич. Но это уже совсем другая, не наша в смысле, история….

А я кстати даже книжечку предложенную посмотрел. И какой то осадок она оставила. Вроде все так, но уж очень банально как то. Плоско очень. Науку движет вперед не только простое накопление строгих экспериментальных фактов, но и смелость выдвижения неожиданных гипотез, пусть даже и вне моральных, объединяющих эти факты. А то получится сплошная пуританская наукообразная жвачка, НАУЧНО доказывающая, что потоп на самом деле был… Ну или еще какую глупость.
Из науки ведь тоже можно сделать религию. Легко.
Теперь по факту. Ну с чего афтор заключил, что осознание себя как личности, и деятельность мозга, это одно и то же? Физиолог изучает функцию. Мозг как нервный узел. Функциональные процессы мышления, зрение, слух, память, интеллектуальная деятельность зависят от функционирования этой системы. Но это вовсе не доказывает, что и то, что мы называем своим Я, тоже как то связано с этой физиологией. С таким же успехом разбирая процессор какого ни будь робота, можно делать выводы о том как устроен оператор им управляющий. А нас чип не интересует. Нам то, как раз инженер этот интересен. Атман, если так будет проще.
Ну разве ваши представления о себе хоть как то поменялись со времен младенчества? Не знания, не навыки, не представления о мире, а чувство осознания себя. То, что смотрит. Ничуть оно не меняется. Меняются возможности, только и всего.
Вообще смешно. Современные западные ученые, как бы по новому открывают Фрейда. Или скорее Адлера. То ли они по скудоумию о них не слышали, то ли стесняются. Но только упоминать перестали, а вот из заданной системы координат не вышли. А ведь эти двое это тоже религия. Еще какая.
Кстати ассоциативность мышления не Фрейдистская находка. Но Шопенгауэровская.
Фрейд ее только использовал, предложив метод.
И большинство этих забавных китайских зверушек, настойчиво посещающих некоторых занимающихся, действительно на поверку окажутся всего лишь внешней проекцией их внутреннего мира. И особым языком, и очень особым, если этот мир исследовать и очень исследовать. Но только это ничего не даст вам в деле исследования вашего собственного Атмана. Ну и Брахмана само собой. Тут нужны другие методы и новые теории. Ну и Коперники новые конечно.

Кстати за идею НЕ ВРАТЬ, Лао Е спасибо. Она меня натолкнула на мысль о практике открытого сердца. Только «не врать» не причина, как он тут позицианирует, а следствие. Можете врать сколько хотите, только на фига. При этой практике во вранье отпадает всякая необходимость.

Любить стоит и нужно. Но здесь, как мне кажется, есть одна тонкая особенность - не лезь со своей любовью к человеку в душу,
даже из лучших побуждений.
Он (человек) "дома", и не стоит навязывать ему своё общество, свои ценности... другое дело, когда попросили, пригласили в гости... к очагу, на душевную беседу, за рюмкой чая...
Любить издали. Любить - это в первую очередь, не навреди, не вмешивайся, не суди... (но как тяжело это делать, при всей кажущейся простоте). ИМХО

Поэтому в книжке по ретритам Мастера написано (по-моему третий сборник), что мы практикуем сначала первый котёл, потом третий, чтобы мудрость появилась, а потом второй. Иначе откроется такая любовь, что без мудрости мы всех кругом "залюбим". От себя могу добавить, что мы будем похожи на тех, кто с радостной улыбкой раздаёт литературу духовного содержания на улицах. И очень долго идёт следом и не отстаёт.